1 up | 2 up | 3 up | 4 up | 5 up | 6 up |
^^^ Additional posts ^^^
zorg.ch
#53206 by @ 16.10.2004 11:55 - nach oben -
tschau flashman, gang hai und nimm dini medikament
zorg.ch
#53208 by @ 16.10.2004 12:00 - nach oben -
do hilft nur no e lobotomie ;)
zorg.ch
#53234 by @ 16.10.2004 19:46 - nach oben -
Bitte, kann dem Herrn jemand helfen?! BITTE!
zorg.ch
#53241 by @ 16.10.2004 20:40 - nach oben -
i wür mi echt mol behandle lo. nöd nur wäg dem bitrag etz. eifach generell.
zorg.ch
#53262 by @ 17.10.2004 02:24 - nach oben -
Erm..eine Frage noch: Hast du den Text selbst geschrieben?
Nur um zu wissen, ob wir mit dem SEK einfahren müssen, oder ob ne HD (Hausdurchsuchung) reicht.
zorg.ch
#53265 by @ 17.10.2004 04:32 - nach oben -
schnüz, heb dfresse.
bisch nur unwesentlich besser.
zorg.ch
#53283 by @ 17.10.2004 11:14 - nach oben -
I will nur mol eis klarstelle, de Text han ich zwor gschriebe aber de chunnt nöd vo Herze :D hahaha Medikament nimm i jo sowieso....
zorg.ch
#53294 by @ 17.10.2004 15:38 - nach oben -
Ouu jaaa...ich mag Kinderblut....nei..wart....doch nöd.

Es gibt einen kleinen aber feinen Unterschied zwischen versauten zweideutigen Aussagen und direkter Grüüsigkeit.
zorg.ch
#53295 by @ 17.10.2004 15:39 - nach oben -
und der wäre ?
zorg.ch
#53299 by @ 17.10.2004 16:16, edited @ 17.10.2004 16:19 - nach oben -
Der logische Aufbau und die angestellten Überlegungen bei einer "versauten zweideutigen Aussage" kurz VZA sind wesentlich schöner.
VZA's haben den "Zuhörer-ist-schuld" Bonus. Wenn jemand die Aussage schmutzig versteht, dann ist er gedanklich auf dem selben Niveau und ist somit selbst schuld. Rein theoretisch gesehen hätte er dann auch gar nicht das Recht den Erzähler anzuficken, da er ja auf selbigem Niveau oder sogar tiefer ist.
Wenn jedoch jemand die schmutzige zweideutige Aussage nicht schmutzig interpretiert ist er niveaumässig höher als der Erzähler. Ein Anfick des Zuhörers wär in dem Moment zwar gefährlich und demütigend, jedoch die Wahrscheinlichkeit, dass so einer kommt ist gleich null, da derjenige ja eben die Aussage gar nicht schmutzig versteht.
Wir haben also ein sogenanntes "Gegenseitiges Ausschlussprinzip" und sind somit rund herum abgesichert....traumhaft.
Ich muss glaub mal ne Dissertation drüber schreiben. *auf Dissertationen-TODO liste setz*
zorg.ch
#53476 by @ 19.10.2004 10:00, edited @ 19.10.2004 10:00 - nach oben -
HD's wörft mer umenand und dursuecht kai huus mit dänä.
zorg.ch
#53474 by @ 19.10.2004 09:59 - nach oben -
isch denn da au vo goethe?...
zorg.ch
#53501 by @ 19.10.2004 13:50 - nach oben -
wart, etz muesch sicher noed verrote, dass de flashman eh kei ahnig haet, um wases do gange isch, und nur eifach haet "debii" si woele!
zorg.ch
#53503 by @ 19.10.2004 13:55 - nach oben -
i has au me so gmeint: "isch denn da au vo goethe(du elends huere verrupfts chind hesch eh kai ahnig)"
zorg.ch
#53504 by @ 19.10.2004 13:55 - nach oben -
jo aebe... saegi jo.